View Full Version : Wieviel Hauptspeicher hat unsere AS/400 ?
Wie war das noch mal mit der I5 ?
Gabs da nicht eine masterpartition, die alles steuert und nun mal ohne Speicher nicht auskommt ?
Ausserdem zeigt WRKSYSSTS ja nur den Pool-Speicher an.
Was ist mit Systemspeicher für
- Kommunikation (Leitung, Devices)
- Puffern zur Peripherie
- Jobverwaltung
- Lizenzcode
- u.v.a.
Ich denke mal, die Differenz ist das, was der Rechner selber braucht.
@King....:
keine ahnung, sollen die experten beantworten.
aufgrund einiger recherchen und eurer hilfe, kann ich jetzt aber folgendes mitteilen:
klar, lpar-maschine ! auch wenn die 2. partition nicht genutzt wird, wurde für diese vermutlich der hauptspeicher abgeknappst; werden wir aber versuchen zu ändern.
raid-5: hat sich in den letzten jahren ja scheinbar was geändert, sodass die parität irgendwie auf mehrere platten verteilt wird; deshalb haben manche ihre mx. größe (70 G) und andere eben weniger, obwohl sie brutto auch 70 G haben.
danke auf alle fälle für die unterstützung, und allen ein schönes (sonniges) WE :cool:
christian
Das mit dem Raid ist so eine Sache.
Raid-5 ist Spiegelung mit Checksummen, da wird kein doppelter Platz benötigt. Die Differenz zur physischen Größe ist der Checksum-Bereich.
Raid-1 physische Spiegelung, d.h. doppelte Hardware benötigt.
Näheres siehe hier:
RAID – Wikipedia, die freie Enzyklopädie (http://de.wikipedia.org/wiki/RAID)
holgerscherer
19-09-08, 11:28
Und was sagt manm wenn man statt 4 Gig bei den Pools nur
243,37 + 2408,09 + 1158,61 + 74,93 = 3885 hat?
Ist das natürlicher Schwund oder rechnet hier einer mit KB = 1000 oder was passiert?
Gruß
Gregor
Auf der i5 hat es immer eine versteckte Service-Partition, die so um die 128MB RAM braucht ;-)
-h
holgerscherer
19-09-08, 11:30
Ich denke mal, die Differenz ist das, was der Rechner selber braucht.
Nicht ganz, der Rechner selbst braucht immer alles, was er kriegen kann ;-) Daher ist auf einer guten AS400 auch nie RAM frei, sondern höchstens zu wenig vorhanden.
Die von Gregor angesprochenen fehlenden paar MB gehen für die Partition 0 drauf, die ab der i5 dafür da ist, dem Hypervisor ein gesichertes Zuhause zu geben. Auf den früheren Maschinen gibts diese Partition nicht, da stimmt die Summe der Pools fast genau mit dem physikalischen Speicher überein.
Je nach Modell werden aber trotzdem ein paar Pages (4kb) abgezogen, die braucht der LIC für sich (das können auch schon mal 16MB sein).
-h
Nunja, das ist eben so mit der Begrifflichkeit ;).
Braucht der Rechner selber denn tatsächlich RAM, hat der nicht nen eigenen Cache ?
Oder wird der/das RAM nicht vom OS belegt ?
:
:
Off Topic ;)
holgerscherer
19-09-08, 11:42
Nunja, das ist eben so mit der Begrifflichkeit ;).
Braucht der Rechner selber denn tatsächlich RAM, hat der nicht nen eigenen Cache ?
Oder wird der/das RAM nicht vom OS belegt ?
:
:
Off Topic ;)
Der *LIC* braucht das RAM, nicht der Rechner. Der braucht nur Strom <grins>
Alles was übrig bleibt, geht an die einzelnen Partitionen, in denen das OS läuft.
Also:
- LPAR0 = Hypervisor-Partition (versteckt), braucht 128-224MB RAM (hab grade nachgesehen, V6 frisst echt schon 224MB)
- LPAR1... = "normale" Partitionen, die sich den Rest teilen dürfen
-h
Redundanz ist Redundanz und die muss irgendwo hin. Ich habe mich länger nicht mehr mit RAID5 beschäftigt, aber in meinem Verständnis braucht das pro Set (2 bis 8 gleiche Platten) genau eine Platte für RAID (bei zwei Platten also identisch zu RAID1). Unterschieldiche Größen ensttehen dadurch auch nicht (war da nicht mal was mit defekten Sektoren und mit ungeschützten???)
D*B
Das mit dem Raid ist so eine Sache.
Raid-5 ist Spiegelung mit Checksummen, da wird kein doppelter Platz benötigt. Die Differenz zur physischen Größe ist der Checksum-Bereich.
[/url]
Bei Wiki ist Raid-5 ganz gut erklärt.
Die Checksummen werden verteilt, so dass es durchaus unterschiedliche Netto-Verfügbarkeit gibt:
Ein- Größe
heit Typ (M)
1 4327 52923
2 4327 52923
3 4327 52923
4 4327 52923
5 4327 61744
6 4327 61744
7 4327 61744
8 4327 61744
9 4327 52923
10 4327 61744
11 4327 52923
12 4327 61744
holgerscherer
19-09-08, 12:10
Redundanz ist Redundanz und die muss irgendwo hin. Ich habe mich länger nicht mehr mit RAID5 beschäftigt, aber in meinem Verständnis braucht das pro Set (2 bis 8 gleiche Platten) genau eine Platte für RAID (bei zwei Platten also identisch zu RAID1). Unterschieldiche Größen ensttehen dadurch auch nicht (war da nicht mal was mit defekten Sektoren und mit ungeschützten???)
D*B
Also, ähm... RAID5 wird bei der AS400 in der Regel als RAID5+ mit 4bit-Prüfsummen erstellt. Sprich: jeweils vier Platten werden (controllerintern) zu einer Gruppe zusammengefasst und darüber die Checksumme gebildet. Die älteren Controller brauchen mindestens 4, max 10 Platten je RAID-Set, die neueren können zwischen 3 und 18 Platten in einem RAID-Set zusammenfassen.
Nun ist unsere AS400 aber auch ein virtueller Apparat, der Controller meldet zwar dem LIC schön, was er tut, der LIC meldet dem OS400 aber ein wenig anders:
- hat man 4 Platten im RAID-Set, wird von der Brutto-Kapazität jeder Platte nur die netto verfügbare (also 3/4) angezeigt:
4*8.5GB wird im WRKDSKSTS als 4*6442 angezeigt
- hat man 4-7 Platten im RAID-Set, zeigt das WRKSYSSTS an: 4*6442 und 3*8559
- hat man 8-10 Platten im RAID-Set, zeigt das WRKSYSSTS an: 8*6442 und 0-2*8559
Oder ein Beispiel: 24*17GB in vier RAID-Sets:
Size
Unit Type (M)
1 6718 13161
2 6718 13161
3 6718 13161
4 6718 17548
5 6718 13161
6 6718 13161
7 6718 17548
8 6718 13161
9 6718 17548
10 6718 13161
11 6718 13161
12 6718 17548
13 6718 13161
...
...
damit man auch schön verwirrt bleibt. Die Werte können sich sogar ändern, wenn man nachträglich Platten zu einem RAID-Set zusammenfügt; da kann es schon passieren, dass im WRKDSKSTS zu sehen ist, dass die *brutto* Kapazität hinzugefügt wurde, aber die Platten sind effektiv im RAID
(wichtig: WRKDSKSTS, F11, dann sollte DPY ACTIVE stehen)
RAID6 bei den neueren Kontrolleuren ist dann das gleiche, aber eine Platte wird (für das OS nicht sichtbar) als Reserveplatte vorgehalten.
So, nun addiert mal alle schön Eure Platten ;-)
-h