View Full Version : Of Topic: wofür diese vielen Server
Hi, brauche mal ne Idee!
Es ist noch nicht so lange her, da wurden in den RZ die 'Computer' aufgeteilt.
Einer wurde Mail-Server, einer wurde File-Server, einer VPN-Server einer ...
Nun hat man festgestellt das alle diese Server Strom brauchen. Außerdem hat man festgestellt das die CPUs i.d.R. Langeweile haben.
Also Consolidiert man Heute wieder auf einen Rechner, mit je einer VM für die benötigten Server.
Warum hat mann es überhaubt getrennt?
Ist Windows/Linux so schlecht, das es nicht auf einem Rechner OHNE VM laufen kann. Klar, wenn ich ein Update des MailPgmme mache kann ich nicht mailen, alles andere sollte in in einem 'ordentlichen' Betriebssystem aber können. ODER ?
(vielleicht etwas provokannt aber auch ein bischen ernst),
euer Max
Da ist vielleicht die gleiche Idee dahinter wie beim Outsourcing: Da wird ausgelagert um Kosten zu sparen und dann wieder alles in die Firma geholt und weitere Kosten zu sparen. Und dann wieder ausgelagert um ... ;)
kuempi von stein
12-06-09, 10:23
Ja, das habe ich bis heute nicht verstanden.
Erinne mich noch an die Zeit bei einer Versicherung.
Da bestand der "Serverraum" anfangs aus 2 AS/400.
Dann kam nach ein paar Jahren ein Mailserver hinzu.
Dann einer für das NT-Netz.
Dann ein SQL
Dann.....
Nach ein paar Jahren war der Raum voll mit unzähligen Servern.
Keiner der nicht zum Stamm gehörte blickte da noch durch.
Auch hier wo ich aktuell auf den Todesstoß warte das Gleiche.
Sobald es irgendwelche "Probleme" gibt, wird ein weiterer Server dazugestellt.
Ich raffe es auch nicht.
k.
Hi,
und wenn dann noch SAP dazukommt wird die Serveranzahl noch mehr zunehmen.
SAP = Sanduhranzeigeprogramm :-))
Und wenn dann Alles auf VM läuft sind die Kisten auch irgendwann zu langam.
Und wenn dann mal der VM-Server mit seinen vielen VMs ein Problem hat ist Alles ganz ganz langsam.
Und dann kommt der alte Sysop und erzählt den Jungen-Wilden von der guten alten AS400, auf der früher Alles (immer) lief.
Gruß madoxx
Und dann kommt der alte Sysop und erzählt den Jungen-Wilden von der guten alten AS400, auf der früher Alles (immer) lief.
Ein Server auf dem Alles (immer) läuft? Na das reißt die jungen Wilden von heute doch nicht mehr vom Hocker. :D
KingofKning
12-06-09, 12:22
Also Du wirst es kaum glauben, aber ich war auch ein Verfechter dieser Idee, und setzte sie teilweise bei VMware auch noch um.
Ich finde es einfach praktisch für spezielle Aufgaben auch dezidierte Rechner zu haben und nicht die eierlegendewollmilchsau. Das Problem daran ist, hast Du ein Problem auf der Kiste, haben alle ein Problem. Wenn Du den Rechner neu starten willst muß Du dutzende Leute fragen ob das jetzt geht etc. so muß man nur die paar Leute fragen die evtl. gerade diesen Dienst benutzen.
Windows ist ja auch jetzt noch nicht so stabil wie OS/400. Und Linux muß ich sagen ist ja nett, habe mich auch schon viel mit Debian und Konsorten beschäftigt, nur wäre das für mich kein System was ich ohne Support von einer Fachkraft benutzen würde.
Gruß
Gregor
Leute nun seid doch nicht so negativ. Ihr müsst doch auch mal die positiven Seiten sehen. Was wäre denn, wenn eine Firma heute eine einzige Hardware anschafft, dann die weiche Ware dazu, das ganze aufstellt, in Betrieb nimmt und alles funzt auf Anhieb? Wer von Euch hätte denn dann noch einen Job ?
Es leben die Bugs, die unzähligen inkompatiblen Schnittstellen, nicht funktionierende Server, überlastete Netzwerke und ahnungslose ED-fauler....
Ich sag da immer: Leute baut mehr Sch...., dann habe ich mehr Aufträge. Leider übertreiben sie derzeit alle maßlos :D
Also: Kopf hoch, auch wenn der Hals dreckig ist. Es lebe das WWW (wir wurschteln weiter).
Nice Weekend
Karsten
@KingofKning
Na ja, mit VMware, VirtualBox, oder was auch immer kommt noch ein Stück SW dazu. Und wenn ich davon ausgehe, das es keine fehlerfreie SW gibt, erhöt sich auch die Warscheinlichkeit, eines Problems. Also denke ich auch ...
Fehlerfreies BS(ja, ist utopie), alles auf einer Kiste, fertig
und Tschüß
Robi