SQL Auto Increment

[holgerscherer]

Diese Auto Increment Felder sind da ein typisches Beispiel: was mit einer einzigen zentralen Procedure getKey(Dateiname, Feld) einfach und durchschaubar programmierbar war...

Dieses Feature kann nur in der Fassenacht entstanden sein.

Dieter, Du weisst doch, wieviele Features (gerade in unserer Branche) im Vollsuff (tschuldigung) entstanden sind - und alle freuen sich auch noch drüber. Früher hat man als Notlösung MAX() auf einen Key genommen. Und? Geht immer noch, wenn man denn einen passenden Key hat.

Mal schauen, was V7R1 an netten Fassenachtsüberraschungen mit sich bringt.

Helau,

-h

[BenderD]

... mal abgesehen davon, dass max schief geht wenn zwei das glleichzeitig versuchen ohne die ganze Table zu sperren, vielleicht gibt es ja kein V7R1 mehr, weil dass dann VauEi heißt, oder die AS/400 dem Auto decrement zum Opfer fällt
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...d_Car_Park.jpg

D*B

Dieter, Du weisst doch, wieviele Features (gerade in unserer Branche) im Vollsuff (tschuldigung) entstanden sind - und alle freuen sich auch noch drüber. Früher hat man als Notlösung MAX() auf einen Key genommen. Und? Geht immer noch, wenn man denn einen passenden Key hat.

Mal schauen, was V7R1 an netten Fassenachtsüberraschungen mit sich bringt.

Helau,

-h

[holgerscherer]

... mal abgesehen davon, dass max schief geht wenn zwei das glleichzeitig versuchen ohne die ganze Table zu sperren, vielleicht gibt es ja kein V7R1 mehr, weil dass dann VauEi heißt, oder die AS/400 dem Auto decrement zum Opfer fällt
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...d_Car_Park.jpg

D*B

ROFL, so würd ich gern mal die Autos der Nachbarn parken, die immer wüst in der Gegend rumstehen.

Von einem guten Locking ging ich aus, andererseits braucht man so selten Zählerspalten, wenn das Datenmodell sauber ist.

Übrigens - bis jetzt heissts überall V7R1, aber Vi (oder iV7) wäre auch mal was neues.

Wo Apple doch grade das iPad (EiPatt) rausbringt, wäre ein iAm vielleicht angebracht?

-h

[B.Hauser]

ROFL, so würd ich gern mal die Autos der Nachbarn parken, die immer wüst in der Gegend rumstehen.

Von einem guten Locking ging ich aus, andererseits braucht man so selten Zählerspalten, wenn das Datenmodell sauber ist.

Übrigens - bis jetzt heissts überall V7R1, aber Vi (oder iV7) wäre auch mal was neues.

Wo Apple doch grade das iPad (EiPatt) rausbringt, wäre ein iAm vielleicht angebracht?

-h

Soweit ich weiß heißt es ja auch schon nicht mehr V6R1M0 sondern offiziell (IBM) i 6.1 und das nächste wird dann IBM i 7.1

Birgitta

[holgerscherer]

Soweit ich weiß heißt es ja auch schon nicht mehr V6R1M0 sondern offiziell (IBM) i 6.1 und das nächste wird dann IBM i 7.1

ja, IBM i 7.1 ist eher offiziell, aber das ist ein sehr schlechter Suchbegriff für die Suchmaschine. Da ist V7R1 oder R710 eher geeignet, und in vielen Dokumenten werden auch diese Strings verwendet

-h

[BenderD]

... zumindest bei Google ist das kein Problem!

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 28.000 für V6R1M0.
Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 73.400.000 für i 6.1

=> Ziel erreicht: Bekanntheit signifikant gesteigert, obwohl der neuere Name noch garnicht auf allen Seiten aktualisiert ist

D*B

ja, IBM i 7.1 ist eher offiziell, aber das ist ein sehr schlechter Suchbegriff für die Suchmaschine. Da ist V7R1 oder R710 eher geeignet, und in vielen Dokumenten werden auch diese Strings verwendet

-h

[holgerscherer]

... zumindest bei Google ist das kein Problem!

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 28.000 für V6R1M0.
Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 73.400.000 für i 6.1

Lach :-)

Wenn wir schon dabei sind:

V6R1 -> ungefähr 128.000
R610 -> ungefähr 778.000
i -> ungefähr 6.450.000.000 (na immerhin)
OS/400 -> ungefähr 15.100.000

Naja. Spass beiseite, ich kämpf noch ein wenig mit der Schweinegrippe rum...

-h

[Spateneder]

Schön, wie dieser Thread abgedriftet ist!
Mein Vorschlag, um den Bekanntheitsgrad noch einmal richtig voranzubringen: Das "i" (ich meine den unteren Strich) weglassen und nur noch den Punkt verwenden. Jeder Punkt gilt! Das wäre doch auch für Google eine schöne neue Aufgabe ... (und wieder drei Punkte)

[BenderD]

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 6.390.000.000 für i
Es wurden keine mit Ihrer Suchanfrage - . - übereinstimmenden Dokumente gefunden.
Vorschläge: * Probieren Sie andere Suchbegriffe.

no comment

D*B

Schön, wie dieser Thread abgedriftet ist!
Mein Vorschlag, um den Bekanntheitsgrad noch einmal richtig voranzubringen: Das "i" (ich meine den unteren Strich) weglassen und nur noch den Punkt verwenden. Jeder Punkt gilt! Das wäre doch auch für Google eine schöne neue Aufgabe ... (und wieder drei Punkte)

[Fuerchau]

Um wieder zum Thema zurückzukommen:

Diverse Frameworks für Datenbankmodelle zur angeblich schnelleren Entwicklung von Business Objekten mit Datenhaltung, also Objekt-Hierarchie versus relationale DB, arbeiten fast ausschließlich mit SingleKeyes, 32/64-Bit am besten 128-Bit GUID's!
D.h, DB-Modelle wie "Mandant, Auftrags-Nr, Auftrags-Position" als Schlüssel werden gar nicht unterstützt.
Man muss also mit Identities arbeiten.
Ein nachträgliches Aufsetzen einer neuen Framework-Applikation auf bestehenden DB's wird somit zielgerichtet verhindert.

Man kommt also nicht umhin, neben seiner Applikation gleich auch noch das DB-Modell mit anzupassen.

Insofern sind Identities für zukunftige Entwicklungen wohl durchaus normal, wenn man nicht bei der alten zeilenweisen Programmierung verbleiben will .

[BenderD]

... der Punkt ist doch nicht ob man einen Primary Key hat und ob der einen semantischen Inhalt hat, sondern ob man sich den von der Datenbank generieren lässt, um ihn anschließend erst mal zu ermitteln, weil man ihn als Foreign Key für andere zu schreibende Tabellen benötigt - da steht doch jede Logik Kopf.

D*B

Um wieder zum Thema zurückzukommen:

Diverse Frameworks für Datenbankmodelle zur angeblich schnelleren Entwicklung von Business Objekten mit Datenhaltung, also Objekt-Hierarchie versus relationale DB, arbeiten fast ausschließlich mit SingleKeyes, 32/64-Bit am besten 128-Bit GUID's!
D.h, DB-Modelle wie "Mandant, Auftrags-Nr, Auftrags-Position" als Schlüssel werden gar nicht unterstützt.
Man muss also mit Identities arbeiten.
Ein nachträgliches Aufsetzen einer neuen Framework-Applikation auf bestehenden DB's wird somit zielgerichtet verhindert.

Man kommt also nicht umhin, neben seiner Applikation gleich auch noch das DB-Modell mit anzupassen.

Insofern sind Identities für zukunftige Entwicklungen wohl durchaus normal, wenn man nicht bei der alten zeilenweisen Programmierung verbleiben will .

[andreaspr@aon.at]

... der Punkt ist doch nicht ob man einen Primary Key hat und ob der einen semantischen Inhalt hat, sondern ob man sich den von der Datenbank generieren lässt, um ihn anschließend erst mal zu ermitteln, weil man ihn als Foreign Key für andere zu schreibende Tabellen benötigt - da steht doch jede Logik Kopf.

D*B

finde diese off-topic beiträge recht interessant :-)

verstehe grad nicht, was da gemeint wurde.
wenn 2 tabellen miteinander per FK verknüpt werden, muss immer zuerst die ID ermittelt werden bevor sie referenziert wird.
da ist es ja egal, ob der key vom programm oder der DB generiert wird.