SQL-Optimizer V7R1 und kein Ende

[andreaspr@aon.at]

Ich glaub die IBM wird sich diese Werte nicht aus den Fingern herbeigezogen haben
Bei einem Sort wird natürlich, wenn vorhanden, ein Index benützt!

Der Performance-Nachteil (außer bei einem Index-Only-Access) ist, dass bei einem Index für die Werte der Spalte der Baum von Oben bis Unten durchgegangen werden muss. Und wenn die DB dann den entsprechenden Wert am Ende des Baumes hat muss sowieso nochmal zusätzlich auf die entsprechende Stelle in der Tabelle zugegriffen werden um sich den ganzen Satz zu holen.
Wenn also sowieso ein sehr großer Teil der Daten benötigt wird, kann die DB gleich die eigentliche Tabelle lesen gehen und braucht nicht ständig hin und her springen.

Wenn man sich diesen Prozess auf Blockebene ansieht und sieht wann, was, wie, wohin gelesen werden muss ist es einfacher.
Nebenbei: bei Oracle ist es nicht anders.

lg Andreas

[Fuerchau]

Wenn ich mir so die Zugriffsverfahren ansehe und die Ergebnisse betrachte, so kann ich die 20%-Regel nicht nachvollziehen.
Mache ich einen Select, der mir aus 10Mio Sätzen ca. 1/3 der daten liefert, und ein passender Index vorhanden ist, so weist der Optimizer diesen zumindest aus.
Das Ergebnis kommt auch schneller als bei einem Select, der einen Tablescan durchführt.

Bei Oracle kann ich das z.T. nachvollziehen. Beim Laden von Daten aus einer Oracle-DB, die Daten werden per View bereitgestellt, dauert es mitunter doch sehr lange bis der 1. Satz geliefert wird obwohl (angeblich) Indizes vorhanden sind.

Ich habe aber auch festgestellt, dass ins besonders beim Group by der zwangsweise Verzicht auf die Verwendung eines Index, wenn eine Where-Bedingung mit passendem Index vorhanden ist, schneller zum gewünschten Ergebnis führt.
Dazu behelfe ich mir mit folgendem SQL:

select coalesec(key1, key1) key1, coalesec(key2, key2) key2, sum(feld)
from mytable
where "Irgendeine Bedingung"
group by coalesec(key1, key1), coalesec(key2, key2)

Durch das coalsece wird die Verwendung eines Index für Group By verhindert, da dies ja ein "berechnetes" Ergebnis darstellt.
Allerdings wird für das Where der korrekte Index verwendet.
Lass ich den coalesce weg, wird der Index der Key-Felder verwendet, wobei diese ja durch die Where-Klausel noch eingeschränkt werden müssen.

Klar, jede DB implementiert anders um schnell zum Ergebnis zu kommen, manchmal halt nicht so schnell.

[BenderD]

... wie sich Klein Fritzchen/Erna die Berechnung eines Zugriffsplans so vorstellt...
Im richtigen Leben werden immer Blöcke in den Hauptspeicher geladen und das ist das, was wirklich Zeit verbraucht. Alles, was dann Speicher resident passiert, wird vernachlässigt, da dies um Größenordnungen schneller ist, als Ein/Auslagerung von Platte. Von Zeit zu Zeit ändert sich dieses zeitliche Verhältnis, durch anders balancierte Hardware (seit RISC hat die AS/400 wesentlich mehr CPU Power, in letzter Zeit sind die Hauptspeichergrößen stark gestiegen) und dann passen sich die Optimierungs Algorithmen daran an.
Bei allen Optimierungsvorgängen sind Schätzungen über die Größe und Verteilung von Ergebnismengen (können auch Zwischenresultate sein) im Spiel, da helfen auch run Statistiken nur sehr begrenzt. Ändert sich bei neuen Releases was zum Negativen sind das mit höchster Wahrscheinlichkeit Bugs, wohl dem der Database Monitor Daten zum Vergleich hat, der findet hier schnell Work arounds. Für alle Daumenregeln, wie die genannten gibt es reichlich Ausnahme Konstellationen. Sind die Zugriffsprobleme kritisch, weil z.B. ein Programm nicht mehr in der benötigten Zeit fertig wird, hilft nur eine saubere Analyse (Database Monitor) alle Schnellschuß Empfehlungen sind Klugschwätzerei und/oder Scharlatanerie. Letzteres gilt nicht nur für DB2/400, sondern für alle Datenbanken.

D*B