Festplatten durch Flash Speicher ersetzen

[BenderD]

... Zu den Nachteilen zählt man gemeinhin die begrenzte Anzahl der Schreibzyklen. Die Geschwindigkeitsvorteile hängen im richtigen Leben stark von der Speicherhierarchie ab. Primär helfen am meisten die obersten Schichten, sprich: zuerst L1 cache vergrößern, dann L2, dann L3, dann Hauptspeicher, dann SSD, dann Anzahl Zugriffsarme etc. Gerade bei Single Level Store und Plattencontroller mit DMA sind die Verbesserungen durch SSD weniger dramatisch. Bei Hersteller spezifischen Tools schlägt auch immer die VW Problematik zu: 4 l/100km auf dem Papier sind was anderes als an der Tankstelle (wegen mir auch CO2 oder NOx im Messzyklus oder am Auspuff...)

D*B

[dschroeder]

Vielen Dank für Eure Antworten.
Den Hauptspeicher können wir nicht mehr vergrößern. Da haben wir bereits das Maximum von 1 TB drin. Laut der Performancemessungen unseres Businesspartners ist der (momentan) kein Flaschenhals. Unser Businesspartner führt bei uns regelmäßig Performancemessungen durch. Ob der das Flip-Tool verwendet, weiß ich nicht. Ich werde das aber mal ins Gespräch bringen.

Die begrenzte Anzahl von Schreibzyklen ist uns bewusst. Die Speicherplatten, die wir im Auge haben, würden mindestens 5 Jahre halten. Das garantiert IBM. Wir müssten da nicht mal die höchste "Qualitätsstufe" der Platten kaufen, da bei uns wesentlich mehr gelesen als geschrieben wird.

Interessant finde ich die hierarchische Herangehensweise von Dieter Bender. Dazu eine Frage: Was bedeutet L1 cache, L2 cache, ... vergrößern? Wird das softwareseitig eingestellt oder ist das Hardware? (Ich bin Entwickler, nicht Administrator). Wir müssten das bei uns mal ansprechen und sehen, ob da noch etwas ausbaubar ist.

Nochmals herzlichen Dank!

Dieter

[BenderD]

... Cache ist Hardware.

[dschroeder]

Danke sehr!
Werde mit unserer Admistration sprechen.

[BenderD]

... das ist heute ein vielfältiges Problem. Der Prozessor hat cache Speicher (könnte auch freischaltbar sein - gegen eine Gebühr versteht sich), Platten Controller haben Cache, Platten haben Cache. Letztlich kommt es darauf an, dass man ein möglichst balanciertes System bekommt - ansonsten hat man Geld zum Fenster rausgeworfen. Tutti completto SSD hilft nix, wenn dann der Prozessor sofort zum Flaschenhals wird...

D*B

[holgerscherer]

... Cache ist Hardware.

ein guter Cache ist auch Software ;-)

[BenderD]

ein guter Cache ist auch Software ;-)

... ich liebe Haarspalterei! Selbstredend braucht ein Cache Software, damit er überhaupt was tut. Selbst Autos sind auch Software, was so mancher AuWeh Fahrer dieser Tage leidvoll feststellen darf...

[andreaspr@aon.at]

Ich kenne Firmen die auf Flash umgestiegen sind und einen spürbaren Perfromancezuwach erfahren haben.
Laut deren Gefühl läuft das ganze um den Faktor 2-3 schneller.
Gefühle sind jedoch etwas schwer zu analysieren.
Wenn z.B. eine oder mehrere Tabellen öfters benötigt werden, so befinden sich die Daten möglicherweise schon im RAM und da ist es dann egal ob du SSD oder einen USB-Stick im hintergrund hast.
Zumindest wenn du nur lesend auf die Daten zugreifst. Und > 90% aller Operationen sind nunmal nur lesen.

Da wo es auch großen Vortreil bringen soll, ist beim BackUp/Recovery.
Das Ganze soll halt nicht unbedingt ein Schnäppchen sein.

lg Andreas

[dschroeder]

Vielen Dank.

Dass das ganze Geld kostet, ist uns klar. Wir wollen aber unser Storagesystem auf jeden Fall austauschen (Wartung wird zu teuer) und dann könnte man überlegen, gleich auf Flash zu gehen.

Der BackUp Geschwindigkeitsvorteil ist für uns kaum ein Thema, weil wir mit Flashcopy sowieso nur eine minimale Downtime haben. Wie lange die Sicherung nach dem Flashcopy braucht, spielt dann nur noch eine untergeordnete Rolle.

Preislich soll sich da aber eine Menge getan haben. Es wird anscheinend immer günstiger, Flash Speicher zu kaufen. Der Trend bei IBM geht angeblich darin, mittelfristig gar keine drehenden Platten mehr zu verkaufen.

Dieter

[andreaspr@aon.at]

... na dann auf gehts! Klingt ja so als ob ihr euch schon entschieden habt und jetzt nur noch den letzten anstoß braucht um eure Entscheidung zu bestätigen.
Was ich nur weis ist, jene die es verwenden werden glaub ich nicht mehr auf was anderes setzen.

[dschroeder]

Ich würde nicht sagen, dass unsere Entscheidung schon gefallen ist. Aber wir möchten die Empfehlungen, die uns unser IBM-Partner gibt, mal aus der Praxisrunde beleuchten. Deshalb vielen Dank für alle Antworten!!

[Fuerchau]

Nun kenne ich die verfügbaren Plattengrößen nicht, die es bei IBM für SSD gibt.
Aber naturgemäß sind die SSD's ja doch kleiner als die HDD's.
Somit ergibt sich durchaus ein zusätzlicher Geschwindigkeitsvorteil, da man mehr SSD's als HDD's für die selbe Kapazität benötigt.
Dadurch ergeben sich entsprechend mehr parallele Zugriffe, die sich durchaus auch als 2-3-facher Faktor ergeben. Somit ist ein Vergleich zwischen SSD und einem vorherigen System nur zulässig, wenn die Anzahl Platten und sonstigen Randbedingungen (CPU, Cache, Hauptspeicher) identisch sind.
Manchmal sorgt schon eine simple Verdoppelung (was ja hier nicht mehr geht) des Hauptspeichers für ordentlich Zuwachs, ebenso gibt es im SQL-Umfeld vergleichbare oder sogar größere Performancesteigerungen.

Ein echter Vergleich ist somit schon etwas schwieriger.
Der oben angegebene Faktor muss sich nicht aus den SSD's ergeben.