Zugriff mit sql wirklich schneller

[dschroeder]

Dann auch noch mein Beitrag zu dem Ganzen:

Wenn wir neue Programme schreiben, machen wir die Zugriffe immer mit SQL. Wenn wir bestehende Programme modifizieren, ändern wir die Zugriffstechnik manchmal von RLA auf SQL, wenn das das Programm dadurch übersichtlicher wird und der Programmeingriff sich "lohnt".

Wir machen uns über Performance beim SQL-Zugriff wenig Gedanken. Wenn die passenden Indizes da sind, geht der Zugriff bei uns eigentlich immer so schnell, dass ich nicht glaube, dass RLA Zugriff da etwas verbessern würde.

Aber ich bin genau wie Baldur und Dieter der Meinung, dass ein Austauschen von einzelnen READ oder CHAIN durch eine SQL-Anweisung performancemäßig nichts bringt. Das heißt, wenn eure Leseschleifen mit READ / SETLL usw. jetzt optimiert sind und ihr strukturell am Programm nichts ändern wollt, dann würde ich die Zugriffe auch nicht durch SQL ersetzen.

SQL entwickelt seine Stärke in der Performance, wenn man mengenorientiert arbeiten kann.

Eine Indexerstellungszeit von 40 Minuten finde ich auch sehr viel. Ich denke, ein Index, der aus ein paar Feldern besteht, würde bei 12 Mio Datensätzen bei uns in nicht mehr als 1 Minute erstellt. Ist mir schon klar, dass dir diese Aussage jetzt nicht viel nützt, wenn du ein anderes System hast.

Aber du wolltest ja wissen, wie andere das so handhaben.

Ich wollte mit meinen Aussagen im wesentlichen nur sagen, dass wir beim Einsatz von SQL normalerweise keine Performanceprobleme haben und noch nie auf die Idee gekommen sind, dass wir RLA einsetzen müssen, damit es performant wird.

Allerdings hatten wir beim Umstieg auf 7.5 einen Bug im SQL-Optimizer. Da wurden einige SQL-Statements extrem langsam. Das konnte / musste IBM mit einem PTF lösen. Es lag, glaube ich, daran, dass der Plan Cache nicht benutzt wurde und jedes Statement jedes mal den vollen Optimizerprozess durchlief.

Deshalb sollte man bei extrem langsamen Zugriffen nicht ganz ausschließen, dass es auch mal an IBM liegen kann!

LG, Dieter

[dibe]

Danke,
ich werde nun mal jemanden suchen, der mir das analysiert, warum das so extrem langsam ist.
(2. Pgm Version mit RLA dauert auch ewig,
Und das ist eigendlich ein sehr einfacher Code)

Danke Euch, ggf berichte ich!

Dietlinde Beck

[dschroeder]

Nur eine Idee: Habt ihr in eurer Tabelle vielleicht extrem viele gelöschte Sätze drinstehen? Dann müsste man mal ein RGZPFM machen. Wenn man sich das nicht "traut", weil man nicht weiß, wie lange es dauert,
könnte man die Tabelle vielleicht auch mal testweise erstmal umkopieren.

[Fuerchau]

Zu obigem Hinweis:
Eine PF hat die Eigenschaft "ReuseDlt" um gelöschte Sätze mit neuen zu überschreiben.
Bei TABLE's, also SQL, ist der Default YES, bei PF's leider NO.
Wenn man die Eingangsfolge benötigt, sollte man dies über einen Timestamp oder neu, eine Identity-Column lösen, da der RGZPFM durch Angabe einer LF auch in Sortierfolge der LF umsortieren kann.

Bei deinen o.a. 40 Minuten für den Index schätze ich mal 12 Mio. aktive Sätze und mehrere 100 Mio. gelöschte Sätze.

Nach dem RGZPFM kann ein CHGPF ... REUSEDLT(*YES) nicht schaden.

[BenderD]

Danke,
ich werde nun mal jemanden suchen, der mir das analysiert, warum das so extrem langsam ist.
(2. Pgm Version mit RLA dauert auch ewig,
Und das ist eigendlich ein sehr einfacher Code)

Danke Euch, ggf berichte ich!

Dietlinde Beck

-- was habt ihr denn an Hardware, Release- und PTF-Stand?

[Robi]

Moin zusammen
ich habe mich da mal drauf geschaltet und mir das Thema mal angesehen.

@LF und 40 Minuten
Das LF hat zwar einen 'normalen' Namen, ist aber kein 'normales' LF
Es ist ein LF in dem 4 Dateien mit insgesamt > 234 Mio Sätzen zusammen gefasst sind.

Sein Name entspricht den Namensregeln einer einfachen LF, daher das Missverständnis.
Reuse ist i.d.R Verwendet, gelöscht wird (in der Anwendung) nie!


@Performance
Einer der SQL Zugriffe hat eine Schnittstellen Datei gelesen.
Der Schnittstellenpartner hat wohl Vorgaben gemacht, welche Art und welcher Länge die Felder haben sollen.
So haben 2 (Key) Felder die Definition 25A
Die zugriff Felder aus der Anwendung sind aber 7P 0 bzw 1S 0

In der Umwandlung sieht man, das die SQL generierten Felder dehnen aus der Anwendung entsprechen
(SQL_0156 7P0, SQL_0157 1S0)

Codiert war
insert into ... from ...where Feld_25A_1=:Feld_7P0 and Feld_25A_2 = :Feld1S0
Im Debug merkt man nicht, das das dauert (anders als z.b. ein clear auf eine grosse Feldgruppe)
Nach der Anpassung das auf 25A mit 25A zugegriffen war das Pgm um Faktor >200 schneller

Kunde zufrieden, wieder was gelernt ...

VG
Robi

[Fuerchau]

Da kann man mal sehen, wie wichtig bei SQL-Zugriffen die korrekte Typisierung ist.
Das hilft auch schon mal in einer Join, wenn die verbundenen Felder nicht genau passen.
Z.B.: "...on cast(fromField as ..) = ToField..."