SQL set oder select into mit dynamischer Selektion

[B.Hauser]

Wo liegt denn jetzt überhaupt das Problem?
Darin, dass die Spalten NULL fähig sind und falls keine Auswahl erfolgt ist alle Zeilen (unabhängig davon ob das Feld in der Zeile einen NULL-Wert enthält oder nicht) angezeigt werden sollen?

NULL-Werte müssen separat geprüft werden, da sie außerhalb des gültigen Bereichs liegen. Da NULL-Werte nicht direkt mit anderen NULL-Werten verglichen werden können, ist das Ganze ein bisschen tricky.
... aber die folgende Syntax sollte auch bei NULL-fähigen Spalten (im statischen SQL funktionieren), d.h. wenn in dem entsprechenden Feld (:HostCol) kein Wert erfasst wurde, werden alle Zeilen incl. den Zeilen, die in der entsprechenden Spalte NULL-Werte enthalten ausgegeben.

  Where     Col1   is not distinct from Case When :HostCol1 > '' Then :HostCol1 else Col1 End
        and Col1   is not distinct from Case When :HostCol2 >= -99999999 Then :HostCol2 Else Col2 End
        and MyDate is not distinct from Case When :HostCol3 > '0001-01-01' Then :HostCol3 Else Col3 End
        and ...

[Fuerchau]

Es ging nicht um die Frage wie NULL abgefragt wrd, dafür gibts ebenso "is null".
Es ging nur darum, bei bestimmten Abfragemethoden einen Parameter als NULL-Wert zu übergeben um die Abfrage ggf. ungültig zu machen.
NULL kann man im Zweifel auch mit einem Default vergleichen, was ich ebenso gerne mache:
coalesce(Feld, Default) = :Parameter

Aber, darum ging es in diesem Thread überhaupt nicht.
Deine komplizierte Abfrage ist da schon eher mit Dieters Beispiel "between" ablösbar.
Im IBM i Umfeld habe ich es konkret noch nicht erlebt, dass man NULL-Werte vernünftig verwendet.
In einer View wird dann lieber per coalesce ein NULL-Wert wieder ausgeschlossen, da man wohl in RPG nur bedingt damit umgehen kann.

Die Eingangsfrage kann mit dem simplen statischen Where in meinem Beispiel gelöst werden.
Simplify vs. complicated;-).

[B.Hauser]

Deine komplizierte Abfrage ist da schon eher mit Dieters Beispiel "between" ablösbar.

Schade, dass Dir mein Beispiel zu kompliziert ist!

Dieters Abfrage wird nur die Zeilen auswählen die auch einen echten Wert haben, jedoch nicht die Zeilen, die einen NULL-Wert haben.
Wenn Du also von *LOVAL zu *HIVAL alles selektierst gehen Dir die NULL-Werte durch die Lappen, d.h. Du musst zusätzlich eine IS NULL-Abfrage hinzufügen um alle Sätze zu bekommen!
... und genau das umgehe ich mit dem IS NOT DISTINCT FROM!
Die darauffolgende CASE-Anweisung sorgt nur dafür, dass entweder nur der übergebene Wert oder eben alle Werte (inkl. NULL-Werten) ausgewählt werden.

Ansonsten hätte schon mein erstest Beispiel mit der CASE-Anweisung wahlweise die ausgewählten Werte oder alle Zeilen zurückgebracht (da hätte man Deine Lösung, die i.Ü. Dieter Schröder gleich in der ersten Antwort gebracht hat, und die abgelehnt wurde nicht nochmal gebraucht!)
... und außerdem ist nicht jedes Eingabe-Feld alphanumerisch, was jeweils in Deiner Lösung auch korrekt berücksichtigt werden sollte!

Das war m.E. die ursprüngliche Frage, die anschließend nochmal korrigiert wurde, nämlich dahingehend, dass bei NICHT-Eingabe alles ausgewählt wird.
Was man durch ein bei 64 Auswahlen wahrscheinlich wesentlich komplizierteres dynamisches SQL lösen wollte.

Bei der (gnadenlosen) Konvertierung mit COALESCE (in den WHERE-Bedingung) kann nicht mehr sauber zwischen NULL-Wert und Default-Wert unterschieden werden.
Da in dem ursprünglichen Beispiel lediglich ein Count(*) ausgeführt wird, werden grundsätzlich alle Sätze gezählt und ein COALESCE ist unnötig. Bei nicht gefunden wird auch nichts ausgegeben!

... aber Du hast recht warum sollte man alles verkomplizieren (z.B. mit dynamischem SQL und/oder Indikator-Variablen, die dann in 64 IFs geprüft und genauso in 64 Zeilen gesetzt werden müssen) wenn man es auch einfach haben kann?

[Fuerchau]

Nun ja, er sprach von 64 Kombinationen und nicht von 64 Variablen.
Von NULL-Werten war nicht die Rede und es zeigt, dass du meine Variante nicht verstanden hast, denn ich wollte keine NULL-Werte abfragen.
Es wurde auch interpretiert, dass die Variablen Inhalte haben könnten, die aber nicht relevant wären, was man eben mit NULLInd lösen kann, da dann der Inhalt nicht zählt.
DISTINCT löst auch nur das Gleichheitsproblem, allerdings nicht Vergleiche mit Like, <, >, usw.

Was hast du also gegen (:P = ('' | 0) or Feld = :P), wobei das = eben auch mit allen anderen Vergleichen funktioniert. Ich habe sogar schon (:P = '' or Feld in Split(:P, ',')) ausgeführt um Mehrfachauswahlen zu lösen. P enthält dann eine kommaseparierte Liste von Werten.
Phänomenal das Ganze. Und jetzt schreib nicht wieder, dass es Split so nicht gibt. Das weiß ich ja.
Und wenn du NULL haben willst, füge doch einfach einen "or Feld is Null" hinzu.
Und bevor du fragst: ('' | 0) soll heißen typgerecht entweder '' oder 0.

Und was solls. Es ist doch einfacher einen statischen SQL zu bauen, der alle Variablen enthält und die Prüfung ob relevant ganz einfach ist als einen dynamischen SQL zu bauen, der auch auch die verschiedenen Varianten abfragen muss um ihn zu bauen und außerdem nicht mit Parametern sondern mit Stringkonstanten arbeiten muss, %edit, oder das O'Hara-Problemen lässt grüßen.
Auch CCSID-Probleme mit Unicode (1200) oder SBCS (1141) kommen noch dazu, was Parameter eben erleichtern. Du müsstest den prepared String nämlich besser als Unicode (1200) aufbauen.

Ich baue meine Abfragen schon seit Jahrzehnten genau so auf und erstaunlicherweise funktionieren sie auch noch schnell.

[BenderD]

... ich bin immer für einfache Lösungen: Nullvalues sind Datenbank interne Konstrukte und haben in den externen Sichten nix verloren. Die werden im Viewlayer rausmaskiert.

D*B

[dibe]

Vielen Dank für die vielen Ausführungen.
Unser Entwickler hat sich für die 'between' Variante entschieden.
Performance ist OK

Warum *Count!

Der Anwender kann in einem Subfile Im CTRL-Satz für jede Spalte einen Filter setzen
Ist der Filter leer, ist der Feldinhalt egal
Bei 6 Spalten sind also 64 Kombinationen möglich.
Im Kopf steht i.d.R wieviel Sätze betroffen sind.
Im Subfile wird Seitenweise mit Fetch eingelesen.
NULL Werte haben wir nicht.
Also bilden wir 2 sql, eins mit Count(*), das wir dank eurer Hilfe jetzt lösen konnten und eins
das wir entsprechend der gewählten Selektion bilden und mittels declare / Prepare / Fetch lesen.

Leider haben wir die Lösung von Herrn Fuerchau nicht verstanden.
Lt. Entwicker hat er verschiedenes getestet (2 Werte) aber nicht das ergebnis bekommen.

Vielen Dank
Dietlinde Beck

[BenderD]

NULL Werte haben wir nicht.
Dietlinde Beck

... verwendet ihr keine joins?

Noch eine Anmerkung zu dem count: wenn während der Ausführung Sätze eingefügt, oder gelöscht werden, dann stimmt der count nicht mit dem Resultset überein.

D*B

[dschroeder]

Ich habe die Lösung von Baldur zunächst auch nicht verstanden. Aber ich habe mal die KI gefragt. Die konnte es mir erklären.

Mein bisheriges Wissen war, dass man Null-Indikatoren beim Fetch angeben kann, damit das System darin mitteilen kann, ob ein gelesenes Feld NULL ist.

Was ich nicht wusste ist, dass es umgekehrt auch geht. Ich kann hinter eine Hostvariable (z.B. im where) einen Null-Indikator schreiben, um dem System damit zu sagen, dass die Hostvariable den Wert NULL hat. Das ist notwendig, wenn die Hostvariable selber nicht NULL-fähig ist.

Ich hoffe, ich habe es richtig verstanden und korrekt beschrieben.

[Fuerchau]

Das hast du nun korrekt verstanden;-).
Das geht nicht nur beim Where sondern auch beim Insert oder Update.
Im Gegensatz zu Dieter bin ich überzeugt, dass NULL-Werte durchaus Sinn machen.
Bei Aggregaten werden NULL's z.B. ignoriert und belasten vor allem Min/Max/Avg/STDV o.ä. eben nicht.
Ich kann aber 0 nicht generell ausschließen.
NULL heißt eben "nicht existent", so nach dem Motto beim Auswählen: Ja, Nein, Weiß nicht.

[BenderD]

Das hast du nun korrekt verstanden;-).
Das geht nicht nur beim Where sondern auch beim Insert oder Update.
Im Gegensatz zu Dieter bin ich überzeugt, dass NULL-Werte durchaus Sinn machen.
Bei Aggregaten werden NULL's z.B. ignoriert und belasten vor allem Min/Max/Avg/STDV o.ä. eben nicht.
Ich kann aber 0 nicht generell ausschließen.
NULL heißt eben "nicht existent", so nach dem Motto beim Auswählen: Ja, Nein, Weiß nicht.

Lieber Baldur,

ich bin seit (gefühlt) 1870 Verfechter von Null values und referential constraints und habe das in zahlreichen SQL Kursen gepredigt und Ignoranten ausgeschiimpft (in vielen Beiträgen in Foren zu finden).

Schönen Tag noch

Dieter

[Fuerchau]

Ich habe noch nicht erlebt, dass man NULL anders als "is Null" gezielt abfragen kann.
Allerdings hilft dies eben ungemein mit NULL gezielt zu vergleichen, wenn man das als negatives Ergebnis wünscht.
Besonders wenn man dies dann auch noch mit Or-Klauseln verknüpft.

Beispiel left join vs. inner join:

select *
from filea a
inner join fileb b on ...
inner join filec c on ...
where b.Feld = 'X'
or c.Feld = 'Y'

Wir wissen nun, dass Inner join nur die Zeilen selektiert, die auf beiden Seiten vorhanden sind.
Somit liefert das Ergebnis nur die Zeilen, die in fileb und in filec vorhanden sind.

Wenn aber in fileb oder in filec Zeilen auch fehlen dürfen, muss ich halt left join verwenden.
select *
from filea a
left join fileb b on ...
left join filec c on ...
where b.Feld = 'X'
or c.Feld = 'Y'

Weiterhin gilt, dass b.Feld = 'X' sein muss. Wenn aber die b.Zeile fehlt, ist b.Feld dann NULL und somit wird b.Feld(Null) = 'X' negativ und die Or-Bedingung wird geprüft.

Lange Rede kurzer Sinn:
Ein Vergleich NULL mit Irgengwas ist legitim und kann mittles NULL-Anzeiger im RPG gezielt ebenso verwendet werden.

Wenn du eine Prozedur/Funktion schreibst und Variablen deklarierst, können diese eben auch NULL haben, wenn du NOT NULL nicht anwendest.

[BenderD]

... mein Denkfehler bezüglich Vergleiche mit NULL war, dass "is null" der einzige Vergleich ist, der true liefern kann. Ansonsten ist das Resultat immer false - womit man natürlich rumspielen kann. Wie auch immer: die between Variante mit coalesce für die Felder, die null werden könnten ist einfacher und lesbarer.